本院110年度上更一字第49號偽造文書等案件，因被告張聖照不服原審判決（臺灣橋頭地方法院108年度訴字第19號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，經本院合議庭審理結果，於民國111年5月31日上午9時30分宣判，簡要說明判決重點如下：

壹、 判決主文：

     原判決關於張聖照附表三編號1、3部分撤銷。

     張聖照犯如附表三編號1、3所示之罪，各處如附表三編號1、3「本院判決主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑10

     月。

     其他上訴駁回（即事實摘要欄二部分，原審判處有期徒刑4月，得易科罰金）。

     緩刑3年，應依附件所示調解筆錄內容履行，並應向指定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。

貳、事實摘要：

一、張聖照於民國103年1月16日起至105年7月22日止，係擔任「明陽中學」之副校長乙職，嗣於105年7月23日調任至誠正中學擔任副校長職務，惟張聖照自103年間起即因積欠數名債權人及銀行債務，而遭聲請強制執行，扣押薪資所得，因其債信情況欠佳，竟分別為下列行為：

  ㈠張聖照於104年間因負債累累，為能順利向民間借貸業者借款，竟與綽號「小江」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及偽造私文書並持以行使之犯意聯絡，於104年6、7月間某日起至同年8月7日之間某日，推由「小江」偽造土銀桃園帳戶之存摺1本，以假冒為張聖照之薪資轉存帳戶，並代為覓得不知情之代辦業者許鈺娟，向李慶榮借得新臺幣（下同）65萬元後，張聖照於104年8月7日下午2、3時許稍前之某時，即以LINE通訊軟體傳送上揭偽造存摺封面及內頁交易明細資料、張聖照之國民身分證及「明陽中學」派令函之翻拍照片予許鈺娟而行使之，許鈺娟再將上開翻拍照片轉傳予李慶榮，致李慶榮誤認張聖照有足夠清償債務能力，因而陷於錯誤同意借款予張聖照，李慶榮分別於同日將50萬元匯入張聖照帳戶；於同年月10日將15萬元匯至張聖照帳戶內。

  ㈡張聖照為向李慶榮貸得更多款項，復與「小江」共同承前揭犯意聯絡，而與其友人蔡俊賢（原名蔡坤穆，經原審判決有罪確定）共同意圖不法之所有，基於詐欺取財及偽造公文書並持以行使、偽造準特種文書並持以行使之犯意聯絡，於104年8月24日，先由張聖照透過許鈺娟再向李慶榮借款15萬元，並表示其可提供擔任公職之公務人員作為借款債務之保證人後，再由「小江」偽造「蔡坤穆」明陽中學識別證1張後交予張聖照，而張聖照於知悉「小江」前開偽造「蔡坤穆」明陽中學識別證之方式後，又自行偽造「蔡坤穆」明陽中學及法務部矯正署臺北少年觀護所識別證之電磁紀錄各1份（儲存在其所有之隨身碟而未行使），另偽造「蔡坤穆」銓敘部審定函而將名為「蔡坤穆」之蔡俊賢所有國民身分證，及上揭偽造文件之傳送予許鈺娟，經許鈺娟轉知李慶榮，致李慶榮誤認蔡俊賢係具有公務人員身分之明陽中學管理員，固定領薪，收入正常，因而陷於錯誤，遂同意再借貸15萬元予張聖照，並於同年月27日，將15萬元匯至張聖照所有帳戶內。

二、張聖照於105年2月間，欲順利向民間借貸業者張瀚程借款周轉，竟意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財及偽造私文書並持以行使之犯意，先於105年2月1日起至同年2月22日間之某日，偽造土銀鳳山帳戶之存摺1本，以假冒為其之薪資轉存帳戶，再拍攝其所有之國民身分證、公務人員銓敘派令及上開偽造土銀鳳山帳戶之存摺封面正面及內頁交易明細資料之翻拍照片，以LINE通訊軟體訊息之方式傳送予張瀚程審核而行使之，致張瀚程誤認上開偽造之土銀鳳山帳戶係張聖照所有薪資轉存帳戶，且收支正常，因而陷於錯誤，遂應允借款予張聖照，而先後交付借款42萬5千元及8萬4千元。

三、張聖照復基於偽造準私文書、偽造準公文書之接續犯意，接續偽造其本人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之電磁紀錄乙份，及其本人擔任明陽中學副校長105年1月至同年7月之每月薪資通知單、105年5月值勤費薪資通知單、105年5月加班費薪資通知單、105年6月鐘點費薪資通知單、105年6月值勤費薪資通知單之電磁紀錄各1份，偽造王從仁任職法務部矯正署臺北少年觀護所105年6月至同年8月值勤費薪資通知單、103年7月至同年9月加班費薪資單之電磁紀錄各1份，並將該等偽造之電磁紀錄均儲存在扣案之隨身碟內。

參、 本案認定事實之證據：

被告坦承上開事實，並有相關事證在卷可稽，故其上開犯行均堪以認定。

肆、 罪名及撤銷改判之原因：

一、 被告就上揭事實摘要欄一所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項、第212條之行使偽造之私文書及同法準特種文書及特種文書等罪，第216條、第211條之行使偽造公文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造公文書罪；就上揭事實摘要欄二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條第1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪；就上揭事實摘要欄三所為，係犯刑法第220條第2項、第210條之偽造準私文書罪及同法第220條第2項、第211條之偽造準公文書罪，依刑法第55條前段規定，從一重論以偽造準公文書罪。

二、 被告因個人感情因素，尋求宗教救贖、慰藉，而逐漸以債養債，致其債臺高築後，無法循求正常管道順利貸得款項，始以前述方式偽造各種資料，俾便其得以順利向民間借貸業者借款等情，所為誠屬可議，但被告於向告訴人李慶榮借得款項後，仍有按約定清償借款，且於法院審理中與李慶榮達成和解，並已完全賠償李慶榮所受損失，此外，被告雖陸續偽造其及王從仁所有薪資單等公文書之電磁紀錄，但被告於偽造完成前述公文書之電磁紀錄後，僅將該等電磁紀錄儲存在其所有隨身碟內，並未持以向他人行使或作為其他不法犯罪所用，足徵被告本案偽造上開公文書、準公文書及詐欺取財犯罪之情節，惡性尚非重大不赦：惟被告所犯事實摘要欄一、三行使偽造（準）公文書罪之法定最低本刑係1年以上有期徒刑之罪，倘依最低法定刑度論處猶嫌過重，此與上揭犯罪情節相比，顯不相當，實屬情輕法重，在客觀上俱足以引起一般人同情，情節尚非無可憫恕之處，故就被告所為如上開行使偽造公文書及偽造準公文書等2罪，均依刑法第59條之規定酌減其刑。

三、 撤銷改判部分（即事實摘要欄一、三部分）：

㈠ 被告於案發時係擔任明陽中學副校長乙職，負責襄理校務，其雖以行使偽造公文書之方法向民間借貸業者李慶榮詐取財物，但此顯與假借其擔任公務員職務上之權力、機會或方法而為之者，截然不同；再者，被告偽造之銓敘部審定函右下角之機關收文編號雖與卷附法務部矯正署102年9月5日函文右下角之機關收文編號相同，但觀諸該二份函文內容卻全然不同，是難據此認定被告係假借其擔任公務員職務上之權力、機會或方法而行使或偽造上開銓敘部審定函。職是，被告上訴主張就事實摘要欄一所示犯行部分，不應依刑法第134條規定加重其刑等語，核屬有理。

㈡ 另卷附被告所製作其105年1月年終獎金薪資通知單電磁紀錄列印之紙本內容，及被告所製作王從仁任職臺北少觀所103年7月至同年10月薪資所得明細表之電磁紀錄均不得逕以偽造準公文書罪責相繩，原判決就此部分之認事用法尚屬有誤。

㈢ 此外，原判決理由謂起訴書漏載被告偽造王從仁任職臺北少觀所103年7月至同年9月加班費薪資單之電磁紀錄，此部分亦為起訴效力所及等語，然觀諸原判決附表一編號10所示，卻載稱被告偽造王從仁任職法務部矯正署臺北少觀所103年7月至同年12月加班費薪資單之電磁紀錄，故原判決就此部分所載已屬前後矛盾。況且，遍查卷內並無如原判決附表一編號10所示被告有偽造王從仁任職法務部矯正署臺北少年觀護所103年10月至同年12月加班費薪資單之電磁紀錄乙情，是原判決就此部分之記載顯屬有誤，亦應併予匡正。

㈣ 既然原判決就被告所為上開事實摘要欄一、三犯行部分已有上開可議之處，自應予以撤銷，分別改判各處有期徒刑6月，並定其應執行有期徒刑10月。

四、 上訴駁回部分；

原判決就上揭事實摘要欄二部分之認事用法並無違誤，量刑、沒收及不為沒收之宣告，亦均稱妥適，被告上訴指摘原判決就此部分量刑過重，請求從輕量刑云云，並無理由，應予駁回。

五、 改判及上訴駁回各罪所處之刑緩刑宣告之理由：

被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，又其犯後坦承認罪，並深表悔悟，且於109年2月21日與告訴人李慶榮和解成立，願賠償給付告訴人李慶榮95萬元，業已全部清償完畢；另於108年1月24日與告訴人張瀚程調解成立，願賠償給付告訴人張瀚程40萬元，其中3萬元於108年2月28日前給付完畢外，其餘37萬元則分期給付清償中，此有調解筆錄在卷可按。此外，告訴人李慶榮、張瀚程均具狀表示願意原諒被告，並同意給予緩刑之機會，此亦有其2人之刑事陳報狀在卷可徵。是被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰宣告緩刑3年；然為確保被告能如期履行其與告訴人張瀚程間上開調解筆錄之內容，爰併命被告應履行如附件所示調解筆錄內容；另酌及被告於本件違法情節，及為重建其正確法治觀念，使被告能深切記取教訓，於緩刑期間保持良好品行避免再犯，命被告應於緩刑期間，提供80小時之義務勞務，另併予宣告在緩刑期間付保護管束，用啟自新。

伍、 本判決之附件：

被告願給付告訴人張瀚程新臺幣肆拾萬元，以匯款方式分期匯入告訴人張瀚程指定帳戶，給付日期分別為：

㈠ 其中新臺幣參萬元，於民國一百零八年二月二十八日以前完畢。

㈡餘款新臺幣參拾柒萬元，自民國一百一十一年五月十日起，於每月十日以前，按月給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢為止。

陸、 本案得上訴。

柒、 合議庭成員：審判長李璧君、陪席法官李東柏、受命法官葉文博。

附表三：

編號      犯罪事實                 原判決主文                

1           事實欄一㈠、㈡      張聖照共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑柒月。扣案之如附表二編號1至6所示之物均沒收     

                                           之。

                                          本院判決主文

                                           一、原判決此部分撤銷。

                                           二、張聖照共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑陸月。扣案之如附表二編號 1至6所示之物均沒收之。

 

2          事實欄二                 原判決主文

                                          張聖照犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如

                                          附表二編號6、7所示之物均沒收之。

                                         本院判決主文

                                         上訴駁回(原判決主文，本院予以維持)。

 

3          事實欄三                原判決主文             

                                         張聖照犯偽造準公文書罪，處有期徒刑陸月。扣案之如附表二編號6所示之物沒收之。

                                         本院判決主文

                                         一、原判決此部分撤銷。

                                         二、張聖照犯偽造準公文書罪，處有期徒刑陸月。扣案之如附表二編號6所示之物沒收之。