按 Enter 到主內容區
:::

臺灣高等法院高雄分院

:::

臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第352號妨害自由案件新聞稿

字型大小:

本院110年度上易字第352號妨害自由案件,被告連千毅不服原審判決提起上訴,經合議庭審理後,於110年11月17日上午9時30分宣判,簡要說明判決重點如下:
壹、主  文
上訴駁回。
貳、事實摘要
被告連千毅為臉書網路直播購物平台「蘭庭精品」之直播主,郭承祥向「蘭庭精品」購買手錶後因故欲辦理退貨及退費,而於民國107 年12月29日14時10分許,以私訊方式聯繫連千毅討論退貨及退費相關事宜,連千毅竟基於恐嚇危害安全之犯意,傳送台語語音訊息予郭承祥稱:「沒關係,你如果要跟我講什麼消費者權益,沒關係你去告,沒差,你瞭解嗎,你現在要駛硬篙(台語,硬碰硬之意)的沒關係,我再叫少年仔拿錢去你家親自拿錢給你,你瞭解嗎,你好好看下FB我是誰。」及「你如果要行使什麼7 天鑑賞期,你去東森購物台行使,你如果要告你去告沒關係,現在你家住址電話號碼我現叫少年仔錢拿著,送你2 包發財金給你過年。」等內容,並傳送2 張連千毅與眾多黑衣人參加喪禮出殯之照片,寓有加惡害於郭承祥生命、身體之意,令郭承祥心生畏懼,致生危害於安全。
參、駁回被告上訴的主要理由:
一、被告不爭執有於事實欄所載時間,因與告訴人郭承祥間之消費糾紛,而傳送有上述內容之語音訊息及照片2 張給告訴人的事實。
並有臉書私訊對話截圖照片、原審109 年11月2 日勘驗筆錄及  截圖照片可參,此部分事實已可認定。
二、被告雖辯稱:我平時講話就比較直來直往,本來就沒有要恐嚇告訴人的意思等語。但是,被告與告訴人前述對話內容,參雜稱「叫少年仔送發財金到你家」、「好好看一下FB我是誰」、「你家住址電話號碼我現叫少年仔錢拿著,送你2 包發財金給你過年」等語,二度強調將派人前往告訴人住家,再傳送含有眾多黑衣人照片
;被告又於偵查中自陳:照片是我在105 年前與朋友一起去送長輩出殯的照片,照片中有部分的朋友是太陽會成員等語。而依一般社會通念,顯然寓有糾眾前往告訴人住處鬧事算帳實施暴力之意,已足認定具有加害告訴人生命、身體安全之意思。被告所辯不足採信。
三、原判決認定被告犯罪事實明確,判處被告犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪刑,並無違誤,被告上訴否認犯罪,為無理由,應予駁回。
肆、本判決不得上訴。

檔案下載

  • 110.11.17臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第352號妨害自由案件新聞稿doc
  • 110.11.17臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第352號妨害自由案件新聞稿odt
  • 110.11.17臺灣高等法院高雄分院110年度上易字第352號妨害自由案件新聞稿pdf
  • 發布日期:110-11-17
  • 更新日期:110-11-17
  • 發布單位:臺灣高等法院高雄分院
回頁首