臺灣高等法院高雄分院112年度重上更三字第10號被告巫文利貪污治罪條例案件新聞稿
本院112年度重上更三字第10號貪污治罪條例案件，經合議庭審理後，於113年2月22日上午9時30分宣判，簡要說明判決重點如下：
本院判決主文及說明
一、判決主文
原判決關於巫文利有罪暨定執行刑部分均撤銷。
巫文利犯附表二.編號8-1、8-3、8-4及8-5所示肆罪，各處如各編號所示之刑暨沒收。應執行有期徒刑捌年，褫奪公權參年。
其他被訴（即附表二.編號8-2、8-6至8-29所示）部分無罪。
二、本案歷次判決結果及最高法院發回要旨
|
|
本院判決主文 |
最高法院發回要旨 |
|
第一次上訴 |
原判決關於巫文利有罪暨其定執行刑部分，均撤銷。 巫文利犯附表三編號8-1至8-29所示貳拾玖罪，各處如附表三編號8-1至8-29「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年，褫奪公權陸年。未扣案犯罪所得合計新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 |
扣案桌曆與秘密證人指述具有同質性，不能佐證被告收賄之事實；又本案並無被告與行賄者彼此間相關監聽譯文或通聯紀錄，則究竟有何補強證據足資佐證被告涉犯收受賄賂罪，應予調查釐清。 |
|
第一次發回更審 |
原判決撤銷。 巫文利無罪。 |
原判決未根據相關事證及證人先後證述內容詳予比對，僅以證人證述雙方約定每月或每隔半年交取賄賂，且時間地點並不固定，又未說明何以兩人未事前聯繫即能順利完成20餘次賄賂交付，即認其證詞有重大瑕疵難以採信，應屬理由欠備。 |
|
第二次發回更審 |
原判決關於巫文利有罪及定執行刑部分均撤銷。 巫文利犯附表二編號8-1至8-29所示貳拾玖罪，各處如附表二編號8-1至8-29「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年，褫奪公權陸年。未扣案犯罪所得合計新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 |
扣案桌曆記載內容並非完整，亦與原審認定被告收賄事實並非完全一致，是否具有特別可信性？原審未能加以釐清；且本案附表二編號8-2、8-6至8-29各次犯行欠缺行事曆可考，則依其餘證據是否足以擔保證人指述按期（即每月第一個星期日）交付賄款為真實？有再加研求之必要。 |
|
第三次發回更審 |
同一、所載 |
|
貳、 本院判決事實及理由簡要說明
一、本院審理後認定被告僅成立附表二.編號8-1、8-3、8-4及8-5（即101年8月5日、10月7日、11月4日及12月2日各收受賄賂2萬元）所示違背職務收受賄賂犯行（共4次，合計8萬元）；其餘犯罪事實（即附表二.編號8-2、8-6至8-29所示其餘25次犯行）則屬不能證明。
二、有罪部分主要理由認為扣案桌曆共有10本，其中8本雖然內容殘缺不齊（有人為撕毀痕跡），但不影響其餘2本（內容均屬完整連續）之證據能力。本院參考證人證述曾事前與被告約定於每月第一個星期日行賄2萬元，及扣案2本桌曆關於附表二.編號8-1、8-3、8-4及8-5與被告見面時間記載大致相符，同時證人指述交款地點雖非精確，綜合其他事證加以判斷仍屬可信；再考量證人交款目的是為了讓自己所經營或投資的電子遊藝場（共3家，均位在被告所任職派出所轄區）日後免遭取締查緝賭博犯行或事先獲取消息，縱遭臨檢亦可順利迅速通過（俗稱放水），綜合判斷被告此部分成立違背職務收受賄賂罪。但因原審針對此4次犯罪事實認定稍有疏誤（證人交付賄款前行駛路線；未能調取被告勤務紀錄比對收賄時間），故仍予撤銷（刑度維持不變）。
三、無罪部分（即檢察官起訴與原審所認定其餘25次犯罪事實），則僅有證人片面指述，並無其他客觀事證加以補強，因此認定犯罪不能證明。
四、被告擔任派出所員警而負有維護轄區治安暨預防犯罪之責，同時依刑事訴訟法應受檢察官、司法警察官之命令偵查犯罪，知有犯罪嫌疑者應即開始調查，故屬於有調查職務之人實施違背職務收受賄賂犯行，應依貪污治罪條例第7條規定加重其刑；但各次收受賄賂金額均為5萬元以下（2萬元），再依同條例第12條第1項規定減輕其刑。
五、有罪部分（4罪）刑度雖與原審相同，但各次收賄犯罪各自獨立、應採數罪併罰，而本院認定犯罪次數（4次）認定既與原審（29次）不同，改定應執行有期徒刑8年暨沒收犯罪所得8萬元（原審定應執行有期徒刑17年，應沒收80萬元）。
叁、本案得上訴。
肆、合議庭成員：審判長孫啓強、陪席法官莊珮吟、受命法官陳明呈。
檔案下載
- 臺灣高等法院高雄分院112年度重上更三字第10號被告巫文利貪污治罪條例案件新聞稿pdf
- 發布日期:113-02-22
- 更新日期:113-02-22
- 發布單位:臺灣高等法院高雄分院