許教授首先說明在2021年1月民事訴訟法修正，納入訴權要件之前，審判實務依最高法院31年11月19日民刑庭總會決議，有關訴權存在要件之見解，向來認為包含訴訟標的之法律關係、權利保護之必要、當事人適格等3要件。如果欠缺權利保護必要或當事人適格等訴權要件，依司法院解釋或最高法院判例，除非法律有特別規定，法院無命補正之義務，得逕以判決駁回原告之訴；甚至有裁判認為民訴法第249條第1項所定其他之訴訟要件亦均屬訴權要件。惟許教授認為訴訟標的法律關係之要件，乃本案請求有無理由實體判決問題，實不宜作為訴權要件。並指出一般之訴訟要件如當事人能力、訴訟能力等，適用於所有之訴訟事件，為與事件內容無關之一般事項，係訴權行使之要件；至於訴權要件係就具體事件判斷有無本案判決之正當必要或利益，為訴權存在之要件，兩者應有所區別。

       許教授接著說明，我國民訴法係繼受德國及日本之民訴法，訴權理論多係介紹該二國之學說理論，學界肯認訴權存在者，主要有權利保護請求權說及本案判決請求權說。關於權利保護請求權說，有學者認為其民訴法依據為原第249條第2項，我國審判實務之上開訴權理論亦受此說之影響，但許教授認為欠缺訴權要件的問題，是程序上的事項，原第249條第2項「在法律上顯無理由者」是實體上的事項，此項為實體判決，並非訴訟判決。更說明訴訟標的之法律關係屬實體上私權，為審判對象，是訴權的客體，不是訴權本身，所以此說最大的問題就是把訴權跟私權兩者混淆。至於贊成本案判決請求權說者，有認為其民訴法依據為第249條第1項第6款，許教授說明「不具其他要件」在解釋上固可包括當事人適格及訴之利益等訴權要件，但未能彰顯訴權要件與其他一般訴訟要件之不同。

       我國修正後民訴法第249條第2項第1款，肯認當事人對於法院有訴權存在，明確訴權要件為當事人適格及權利保護必要，以區隔訴訟標的之法律關係之實體要件；且為保障訴權，於該要件欠缺而可以補正時，法院有命補正之義務，使當事人有補正之機會；並新增民訴法第249條之1關於濫訴處罰之規定。因德、日兩國民訴法就訴權要件尚無明文規定，許教授以1975年制定之新法國民訴法之訴權規定及1978年續增訂之濫訴制裁規定，與我國民訴法訴權制度做比較，說明其異同及特徵。比如關於訴權要件有欠缺而認為其情形可以補正者，法國民訴法並未明文課予法院有定期命當事人為補正之義務，而我國民訴法則明定法院負命補正義務，且原告如逾期未補正，於遭裁判駁回後，則不得再為補正。又關於濫訴處罰之要件，法國民訴法未明定其要件，我國民訴法則明定其主、客觀要件，有助於當事人預測，及法院依法懲處，且關於濫訴者之損害賠償責任，我國民訴法就他造之日費、旅費及律師酬金部分納入訴訟費用計算之簡易求償程序，以利他造之損害賠償請求。

       最後，許教授說明在民訴法2021年修正後，就長年有關訴權內容及裁判方式之爭議，已於立法上加以解決，並認為在當事人適格、權利保護必要都具備的情形，原告、被告要平等的賦予他有訴權，得請求法院為本案實體判決，以貫徹憲法上訴訟權及平等權之保障。期勉今後之民事訴訟法學，以此訴權理論為基礎，努力創設新民事訴訟法學及理論。

相關圖片

院長致詞

院長致贈紀念品

• 發布日期:112-05-26
• 更新日期:112-05-26
• 發布單位:臺灣高等法院高雄分院文書科